Особенности личностного цифрового доверия российских и индонезийских студентов в условиях сетевой активности

Введение. Процесс киберсоциализации современной молодежи обусловлен цифровизацией сфер жизнедеятельности и включением информационно-коммуникативного-пространства в повседневность. Сетевая активность является частью социализации студентов. Взаимодействие студенческой молодежи в виртуальном пространстве продиктовано личностным доверием, которое раскрывается через категории доверия себе, другим пользователям и виртуальному миру. Личностное доверие студентов как убежденность в надежности других людей и мира регулирует сетевую активность и жизнедеятельность общества. Тенденции формирования личностного доверия в традиционном и виртуальном пространстве имеют схожие предпосылки.

Цель исследования – выявить особенности личностного доверия российских и индонезийских студентов в условиях сетевой активности.

Методология и методы исследования. Исследование было проведено с опорой на субъектно-личностный подход. Использован комплекс следующих методик: «Оценка доверия/недоверия личности другим людям»; «Методика изучения доверия/недоверия личности миру, другим людям, себе»; «Опросник проблемного использования социальных сетей».

Результаты и научная новизна. Впервые рассматривается личностное доверие в условиях сетевой активности в рамках сравнительного исследования российских и индонезийских студентов. Индонезийские студенты склонны к проявлению личностного доверия в коммуникации, посредством принятия участников сетевой активности, в выборе более авторитетных источников информации и участников с положительной репутацией. Студенты из России доверяют надежным и проверенным источникам и пользователям сети, руководствуясь эмпатией и схожим мировосприятием. Личностное доверие студентов виртуальному миру и пользователям сети более выражено у индонезийцев, а доверие себе в равной степени важно для обеих групп студенчества. Для российской студенческой молодежи характерен невысокий уровень доверия информации в Сети в сравнении с индонезийскими студентами. Выявлены общие тенденции проблемного использования технологий, такие как когнитивная поглощенность, регуляция эмоций, интернет-зависимое поведение. Обе группы студентов предпочитают общение онлайн и стремятся к открытым и эффективным взаимоотношениям в виртуальном пространстве с единомышленниками, к взаимопомощи и объединению.

Практическая значимость. Полученные результаты в ходе исследования личностного доверия молодежи в условиях сетевой активности у российских и индонезийских студентов, обучающихся в России, могут быть использованы для построения открытых и продуктивных взаимоотношений между молодыми представителями стран для организации психолого-педагогического сопровождения социокультурной адаптации иностранных студентов, для организации цифровой образовательной среды международного вуза.

1. Антоненко И. В. Социальная психология доверия [Электрон. ресурс] // Приволжский научный вестник. 2014. № 11-2 (39). Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-psihologiya-doveriya (дата обращения: 20.02.2022).

2. Леонова И. Ю. Доверие: понятие, виды и функции [Электрон. ресурс] // Вестник Удмуртского университета. Серия «Философия. Психология. Педагогика». 2015. № 2. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/doverie-ponyatie-vidy-i-funktsii (дата обращения: 01.07.2022).

3. Купрейченко А. Б. Доверие и недоверие – общие и специфические психологические характеристики [Электрон. ресурс] // Вестник РУДН. Серия: Психология и педагогика. 2008. № 2. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/doverie-i-nedoverie-obschie-i-spetsificheskie-psihologicheskie-harakteristiki (дата обращения: 01.07.2022).

4. Ильин Е. П. Психология доверия. Санкт-Петербург: Питер; 2013. 288 с.

5. Скрипкина Т. П. Психология доверия. Москва: Академия; 2000. 264 с.

6. Sztompka P. Trust: A sociological theory. Cambridge: Cambridge University press; 1999. 214 p.

7. Fukuyama F. Trust. The social virtues and the creation of prosperity. N. Y.: Free Press; 1995. DOI: 10.2307/20047503

8. Бэрон Р., Бирн Д., Джонсон Б. Социальная психология. Ключевые идеи. Санкт-Петербург: Питер, 2003. 507 с.

9. Aronson E., Golden B. The effect of relevant and irrelevant aspects of communicator credibility on opinion change // Journal of Personality. 1962. № 30. P. 135–146.

10. Майерс Д. Социальная психология: интенсивный курс. Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак; 2000. 510 с.

11. Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н. Социальная психология группы: процессы, решения, действия. Санкт-Петербург: Питер; 2003. 269 с.

12. Chakravorti B., Chaturvedi R. S., Bhalla A. The 4 dimensions of digital trust // Harvard Business Review. 2018. № 2. Available from: https://hbr.org/2018/02/the-4-dimensions-of-digital-trust-charted-across-42-countries (date of access: 25.02.2022).

13. Sungurova N. L., Akimkina Y. E. Self-trust and academic motivation of students in virtual educational space // Social and Cultural Transformations in the Context of Modern Globalism. 2021. № 117. P. 1490–1495. DOI: 10.15405/epsbs.2021.11.196

14. Веселов Ю. В. Доверие в цифровом обществе // Вестник Санкт-Петербургского университета // Социология. 2020. Т. 13. Вып. 2. С. 129–143. DOI: 10.21638/spbu12.2020.202

15. Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. № 91 (3). P. 481–510. Available from: https://www.researchgate.net/publication/328078447_Granovetter_1985_Economic_Action_and_Social_Structure_The_Problem_of_Embeddedness (date of access: 14.02.2022).

16. Park A. J., Hwang E., Spicer V., Cheng C., Brantingham P. L., Sixsmith A. Testing elderly people’s fear of crime using a virtual environment // In: Proceedings of the 2011 European Conference on Intelligence and Security Informatics (EISIC). 2011. Sept 12–14. Athens, Greece: Publication House IEEE; 2011. p. 63–69. DOI: 10.1109/EISIC.2011.68

17. CasalóL. V., Flavián C., Guinalíu M. Understanding the intention to follow the advice obtained in an online travel community // Computers in Human Behavior. 2011. № 27 (2). P. 622–633. DOI: 10.1016/j.chb.2010.04.013

18. Zeng P., Zhao X., Xie X., Long J., Wang Y., Qi L., Lei L., Jiang Q., Wang P., Moral perfectionism and online prosocial behavior: The mediating role of moral identity and the moderating role of online interpersonal trust // Personality and Individual Differences. 2020. № 162. DOI: 10.1016/j.paid.2020.110017

19. Batson C. D., Lishner D. A., Stocks E. L. The empathy-altruism hypothesis // In: D. A. Schroeder, W. G. Graziano (Eds.). The Oxford handbook of prosocial behavior. UK: Oxford University Press; 2015. p. 259–281. DOI: 10.1093/OXFORDHB/9780195399813.013.023

20. Ring C., Kavussanu M., Mazanov J. Self-other judgments of doping likelihood and anticipated guilt in hypothetical situations // Psychology of Sport and Exercise. 2019. № 41. P. 46–53. Available from: https://app.dimensions.ai/details/publication/pub.1109888304 (date of access: 22.02.2022).

21. Ureña R., Kou G., Dong Y., Chiclana F., Herrera-Viedma E. A review on trust propagation and opinion dynamics in social networks and group decision making frameworks // Information Sciences. 2019. № 478. P. 461–475. DOI: 10.1016/j.ins.2018.11.037

22. Hendrikx F., Bubendorfer K., Chard R. Reputation systems: A survey and taxonomy // Journal of Parallel and Distributed Computing. 2015. № 75. P. 184–197. Available from: https://homepages.ecs.vuw.ac.nz/~kris/publications/JPDC-2014.pdf (date of access: 01.03.2022).

23. Yan S. R., Zheng X. L., Wang Y., Song W. W., Zhang W. Y. A graph-based comprehensive reputation model: Exploiting the social context of opinions to enhance trust in social commerce // Information Sciences. 2015. № 318. P. 51–72. DOI: 10.1016/j.ins.2014.09.036

24. Gao S., Krogstie J., Siau K. Developing an instrument to measure the adoption of mobile services // Mobile Information Systems. 2011. № 7 (1). P. 45–67. DOI: 10.3233/MIS-2011-0110

25. Alhogail A., Alshahrani M. Building consumer trust to improve Internet of Things (IoT) technology adoption // In: International Conference on Applied Human Factors and Ergonomics. 2018 June 28. Cham, Switzerland: Springer; 2018. p. 325–334. DOI: 10.1007/978-3-319-94866-9_33

26. Goldhammer F., Gniewos, G., Zylka J. ICT engagement in learning environments. In: Kuger S., Klieme E., Jude N., Kaplan D. (Eds.) Assessing contexts of learning. Methodology of educational measurement and assessment. Cham, Switzerland: Springer; 2016. p. 331–351. DOI: 10.1007/978-3-319-45357-6_13

27. Rohatgi A., Scherer R., Hatlevik O. E. The role of ICT self-efficacy for students’ ICT use and their achievement in a computer and information literacy test // Computers & Education. 2016. № 102. P. 103–116. DOI: 10.1016/j.compedu.2016.08.001

28. Сирота Н. А., Московченко Д. В., Ялтонский В. М., Ялтонская А. В. Разработка русскоязычной версии опросника проблемного использования социальных сетей // Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26, № 3. С. 33–55. DOI: 10.17759/cpp.2018260303

29. Татарко А. Н., Макласова Е. В., Лепшокова З. Х., Галяпина В. Н., Ефремова М. В., Дубров Д. И., Бульцева М. А., Бушина Е. В., Миронова А. А. Методика оценки вовлеченности в использование информационно-коммуникационных технологии?// Социальная психология и общество. 2020. Т. 11, № 1. С. 159–179. DOI: 10.17759/sps.2020110110

30. Ященко Е. Ф., Лащенко Д. А., Лазорак О. В. Субъективная комфортность, копинг-стратегии и типы акцентуаций личности российских и индонезийских студентов университета // Вестник Кемеровского государственного университета. 2019. Т. 21, № 2. С. 467–477. DOI: 10.21603/2078-8975-2019-21-2-467-477

31. Areepattamannil S., Khine M. S. Early adolescents’ use of information and communication technologies (ICTs) for social communication in 20 countries: Examining the roles of ICT-related behavioral and motivational characteristics // Computers in Human Behavior. 2017. № 73. Pp. 263–272. DOI: 10.1016/j.chb.2017.03.058